- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק רע"א 9212/05
|
רע"א בית המשפט העליון בירושלים |
9212-05-א'
8.11.2005 |
|
בפני : שושנה ליבוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מנחם מעודה |
: 1. חברת מפעלי בתים משותפים בגוש 6135 בע"מ 2. חברת מפעלי בתים משותפים ביד אליהו בע"מ 3. שלום אפרתי 4. רומה אפרתי |
| החלטה | |
בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לרשות לערער. על פי הנאמר בבקשה, ההחלטה נשוא הבקשה הומצאה למבקש ביום 12.7.05. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 27.9.05, כאשר צורפה לה "בקשת רשות ערעור זמנית" אשר הוגשה בתוך המועד הקבוע בחוק עקב החשש כי הבקשה שבפני תידחה.
עיון בבקשה מעלה שאין היא מגלה טעם מיוחד המצדיק מתן הארכה להגשת רשות לערער. הבקשה מושתת על שני טעמים עיקריים. האחד, לטענת בא כוח המבקש, החומר המשפטי לו נזקק לשם הכנת הבקשה בהליך שבכותרת הועבר אליו מאת המבקש בסמוך לתום המועד להגשתה. השני, מצבו הרפואי של בא כוח המבקש לא אפשר לו להגיש את ההליך בזמן. בא כוח המבקש לא הבהיר מדוע לא הועבר החומר הנדרש לרשותו במועד אשר יאפשר לו להכין את כל הנדרש בתוך התקופה הקבועה בחוק, וזאת כאשר לפי הנטען על ידו בבקשה לרשות לערער, פסק הדין הומצא לעורך הדין שייצג את המבקש באותו הליך ביום 12.7.05. אשר למצבו הרפואי של בא כוח המבקש, לבקשה לא צורפה כל אסמכתא בעניין זה, והתצהיר שצורף בתמיכה לבקשה אינו ערוך כדין. לכך אוסיף, כי המדובר בענייננו בערעור בגלגול שלישי אשר סיכוייו להתקבל נמוכים. יחד עם זאת, המשיבים לא הראו נזק או הסתמכות על האיחור האמור. פסק הדין נשוא הבקשה לרשות ערעור ניתן שלא במעמד הצדדים. לפיכך היה על המשיבים להראות כיצד הסתמכו על האיחור בהגשת ההליך כאשר לא ידעו עד להגשת הבקשה לרשות לערער מתי הומצא פסק הדין למבקש. כמו כן, הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד להגשת הליך. בנסיבות אלה, נראה כי למשיבים לא נוצרה ציפייה כלשהי כי לא יוטרדו עוד. במצב דברים זה, האיזון הראוי הוא לקבל את הבקשה תוך חיובו של המבקש בהוצאות. התוצאה היא, כי המבקש רשאי להגיש בקשה מתוקנת לרשות לערער חלף הבקשה הזמנית שהגיש תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. המבקש ישא בהוצאות המשיבים בסך כולל של 2,500 ש"ח. סכום זה ישא ריבית והצמדה כחוק מיום החלטתי זו ועד התשלום בפועל.
ניתנה היום, ו' בחשון תשס"ו (8.11.2005).
שושנה ליבוביץ
ר ש מ ת
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
